+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Банкротства в связи с отсутствием у должника имущества конкурсной массы

Ирина Нарышева. Алексей Абрамов. В декабре года Пленум Верховного суда принял постановление, в котором разъяснил основные вопросы, возникающие в процедуре банкротства граждан, а также выпустил обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. В январе года Минэкономразвития подготовил поправки в законодательство о банкротстве в части допустимости зачета обязательств должника и кредитора. Минэкономразвития подготовил поправки в законодательство о банкротстве в части допустимости зачета обязательств должника и кредитора.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: «Взыскание в субсидиарном порядке без банкротства»

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обзор новостей в сфере банкротства за декабрь 2018 г. - январь 2019 г.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Также жалоба содержала требование об отстранении арбитражного управляющего Савина Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Савина Р. В удовлетворении остальной части жалобы по иным основаниям отказано.

Савин Р. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Савин Р. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Савина Р.

Представитель ИП Хидиятова Н. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы часть 1 статьи АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИП Хидиятов Н. Разрешая спор в части удовлетворения жалобы ИП Хидиятова Н. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим была проведена инвентаризации, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность к ПАО "ИнтехБанк" в размере ,34 руб. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ Иного имущества конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника выявлено не было.

Конкурсным управляющим должника Савиным Р. За исключением прочих товаров и строительных материалов должником была приобретена: компьютерная техника, стоимостью 28 руб. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Интехбанк", оплата за приобретенные должником товарные материальные ценности производилась с расчетного счета ООО "Комната приключений".

Конкурсным управляющим должника направлен запрос исх. В ответ на запрос бывший руководитель, а затем ликвидатор должника Сафина Л. Из ответа на запрос единственного участника общества Сибгатуллина Б. В абзаце втором пункта 2 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

Согласно части 1 статьи В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Исходя из вышеизложенного, конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании не только документации, но и иного имущества должника. Кроме того, кредитором Конкурсный управляющий должника в ответ на указанное требование сообщил последнему о том, что Управлением ГИБДД МВД по РТ представлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Как указывал конкурсный управляющий, им также был направлен запрос в адрес ликвидатора, которым сведения о мотоцикле также переданы не были. В свою очередь, как указывал кредитор, факт принадлежности мотоцикла должнику не оспаривается, подтверждается видеозаписью, осуществленной в момент приемки арендованного помещения в рамках исполнительного производства с участием представителя кредитора, действующего на тот момент руководителя должника Сафиной Л.

Как установлено судами, видеозапись в последующем была представлена кредитором в суд в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Первый руководитель должника Пех А. В частности, как указывает первый руководитель общества Пех А. Вместе с тем, как верно указано судами, конкурсный управляющий, осознавая фактическое уклонение контролирующих должника лиц от передачи имущества, не обратился ни в адрес первого руководителя общества, ни в адрес единственного участника общества с требованием о представлении документов на мотоцикл.

С соответствующим заявлением в суд об обязании передать правоустанавливающие документы на мотоцикл конкурсный также не обратился. Таким образом, получив первичную документацию, свидетельствующую о наличии у должника товарно-материальных ценностей, которые конкурсному управляющему переданы не были, а также сведения о наличии у должника мотоцикла, документы на который и пояснения относительно которого конкурсному управляющему также предоставлены не были, последний не воспользовался механизмом их принудительного истребования, предусмотренным Законом о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд первой и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о формальном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, что не согласуется с положениями законодательства о банкротстве, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также задачам конкурсного производства, преследующим целью погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи Апелляционным судом отклонены доводы арбитражного управляющего Савина Р. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии последним достаточных и полных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, а именно: путем направления запросов в адрес контролирующих должника о передаче материальных ценностей и документов, обращения в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей при наличии первичных документов и истребовании документов на имущество в виде мотоцикла, находящегося в арендуемом помещении при его возврате.

Таким образом, оспариваемое бездействие явилось причиной невозможности пополнения конкурсной массы должника, привело к нарушению прав и законных интересов кредитора. Ссылка арбитражного управляющего Савина Р. Относительно неисполнения обязанности конкурсным управляющим должника по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве суды исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника подлежит прекращению, в том числе по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам инвентаризации какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности к ПАО "Интехбанк", находящегося в процедуре банкротства, конкурсным управляющим выявлено не было. Указанная дебиторская задолженность оценена самим конкурсным управляющим в последующем в руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий сам является оценщиком, уже на момент подведения итогов инвентаризации имущества должника, ему не могло быть неизвестно о низкой ликвидности указанной дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на Следовательно, у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Между тем, судами отмечено, обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по итогам инвентаризации имущества должника, в результате которой в конкурсную массу была включена лишь дебиторская задолженность к ПАО "ИнтехБанк" в размере ,34 руб.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что в последующем Так, на дату составления последнего отчета Как следует из материалов дела, ИП Хидиятов Н. Относительно непредставления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные пунктом 1.

В силу пункта 1. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Судами установлено, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ Результаты инвентаризации имущества должника утверждены Приказом N 2 от Соответственно, не позднее Вместе с тем, Положение о реализации прав требования дебиторской задолженности представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов лишь На данные собрания конкурсным управляющим выносился лишь один вопрос в повестке дня: "Принятие к сведению отчета по итогам конкурсного производства".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим также не были предприняты меры по своевременной реализации единственного выявленного по итогам инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности к ПАО "ИнтехБанк". Довод конкурсного управляющего о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи Закона о банкротстве, а не пунктом 1.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сам кредитор возражал против реализации дебиторской задолженности и направил в адрес конкурсного управляющего соответствующее требование, судами отклонен исходя из следующего. Так, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи Кроме того, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела требования кредитора исх.

В представленном требовании кредитор указывает конкурсному управляющему на его обязанность ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Относительно реализации прав дебиторской задолженности в данном требовании кредитор указывает конкурсному управляющему на то, что согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия такого решения собранием кредиторов, а не в отсутствие такого решения; в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи, конкурсный управляющий, как указывает ему кредитор, не вправе реализовать имущество должника.

В свою очередь, как отмечает в требовании кредитор, вопрос о реализации дебиторской задолженности к ПАО "ИнтехБанк" в размере ,34 руб. Кроме того, на собрании кредиторов Также судами обоснованно отмечено, что конкурсному управляющему не требовалось дополнительное время для привлечения независимого оценщика, поскольку последний сам является оценщиком и провел в последующем оценку дебиторской задолженности самостоятельно.

Таким образом, уже на момент подведения итогов инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о низкой ликвидности дебиторской задолженности и необходимости в самые короткие сроки вынести на собрание кредиторов решение о ее реализации с учетом текущих расходов.

Однако оценка дебиторской задолженности проведена, а положение разработано и вынесено на собрание лишь по истечении полугода после подведения итогов инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи единственного имущества должника, в сроки, установленные пунктом 1. Относительно непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника, суды исходили из следующего. В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитором были приведены сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим и банковских выписках, также представленных кредитору конкурсным управляющим.

Кредитором было указано на отсутствие у должника активов с г. Конкурсный управляющим в ответ на требование кредитора исх. Вместе с тем, конкурсный управляющий в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился, в связи с чем кредитором Как следует из финансового анализа ООО "Комната приключений", с момента создания общества - с Коэффициент абсолютной ликвидности, значение которого не может быть менее 0,2 с начала г. Таким образом, уже с г.

Коэффициент текущей ликвидности также не соответствовал нормальному показателю 1 - 2 , в г. Показатели степени обеспеченности обязательств активами, которые должны составлять не менее 1,0, с г. Составляли в - 0,18, в - 0,44, в - 0, Баланс предприятия, согласно выводам конкурсного управляющего, неликвиден за все три года.

Коэффициент финансовой независимости предприятия с года находился в отрицательном значении в - 4,53, в - 1,28, в - 2,17 , при том, что нормальным признается 0,5, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия с года. Структура баланса предприятия с г. Таким образом, согласно анализу финансового состояния ООО "Комната приключений" соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что уже в году и до возбуждения дела о банкротстве, указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Проект постановления Пленума ВС РФ был направлен на доработку редакционной комиссией, однако по ее итогам существенно не изменился. К наиболее серьезным изменениям можно отнести то, что последний абзац п. Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи. Также в подп.

Одна из причин такой статистики — должники зачастую выводят имущество из конкурсной массы. Нет денег — нет расчетов по долгам. Конкурсные управляющие пытаются возвращать выведенное имущество и доказывать в суде недействительность подобных соглашений.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Бизнеса" далее - общество "Сфера Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Финкельштейн М.

ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Также жалоба содержала требование об отстранении арбитражного управляющего Савина Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Савина Р.

Банкротство: три способа вернуть имущество в конкурсную массу

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. X Федерального закона от 26 октября г. Причина — в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться.

ГТИЛ и фирмы-члены не образуют международного партнерства.

Обзор практики применения законодательства о несостоятельности. Доводы должника о наличии у него возможности погасить существующую задолженность при длительном недобросовестном уклонении от ее погашения не препятствуют признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов [1]. Должник настаивал на наличии у него реальной возможности погасить существующую задолженность, при этом выражал принципиальное несогласие с ее существованием, ссылаясь на то, что долг основан на договорах займа, заключенных им под влиянием угроз и насилия со стороны кредитора.

.

.

.

производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение процедуры. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой по делу о банкротстве», и исходил из отсутствия у Должника имущества, В конкурсной массе фактически имеется имущество.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Милован

    Вопрос по субсидии .ФОП на общей системе налогообложения чистый доход за 6 месяцев около 15000 грн. Минимальный ЕСВ уплочен , имею двух несовершеннолетних детей.Так вот пришло уведомление про отказ цитирую Заработная плата меньше минимальной !Назревает вопрос а кому положенна тогда она .И законно ли мне отказали и что делать дальше?